Dead Souls

One more novel from my trip to Ukraine, this was one from the Ukraine-born Russian writer Nikolai Gogol, Dead Souls - similarly to the The Daughter of the Commandant but much more so - pokes holes into the Russian self-satisfied noble middle class who - to varying degrees - rely on their serfs and petty business deals (and corruption) for their well-being. 

I have to admit that I found this novel difficult to read though. It seemed too drawn out in its story-telling, too repetitive in a way. Still interesting during my quest to find out more about the Slavic world I was traveling in recently.

The Daughter of the Commandant

Recently gone on a trip to Ukraine - Kiev and Odessa - I had a rather hard time finding translated Ukrainian literature even within the country itself and thus restricted myself to - amongst others - Alexander Pushkin for my reading material. Pushkin of course is not Ukrainian - but really to clearly differentiate between Ukrainian and Russian history is quite difficult and he furthermore spent some time living in - exile in - Odessa where he promptly seduced the local governor's wife and thus had to leave more quickly than anticipated.

The Daughter of the Commandant then, where Pushkin tells the story of a Simplicissismus-like young noble posted on the Russian frontier where he and his new-found love interest are exposed to and suffer from Pugachev's Rebellion. Pushkin constant problems with the Tsarist government due to his socially critical writings and this also comes across in this - short - novel some. The young noble here comes across as naive - if later on heroic and lucky - at best, most of the higher-up officers in the army are described as incompetent or a bit corrupt, while finally the government's justice is erroneous - note: not the Tsar herself though.

In read this in one sitting - lying really - on the train from Odessa to Kiev and thought it a very enjoyable even if Pushkin's status as one of the greatest writers of Russian history was not clearly established to me with it. Curious to try and read something else of his though.

Marie-Antoinette

Le prix Goncourt est évidemment extrêmement connu dans le monde francophone, beaucoup moins de gens savent quoi que soit sur les frères Goncourt, Jules et Edmond, dont ce dernier a été le fondateur dudit prix. Du fait Edmond et son frère écrivaient des romans naturalistes ainsi que des œuvres historiques. Moi, dans ma recherche de connaitre plus l'histoire voire de la littérature française, je suis tombé sur leur Histoire de Marie-Antoinette de 1858.

Ce serait aller loin de réclamer que ce livre constitue un œuvre indispensable. Les Goncourts prennent une position enhardie pour Marie-Antoinette qui parait presque absurde pour le lecteur d'aujourd'hui. Marie-Antoinette évidemment, fille de Marie-Thérèse l’Impératrice de l'empire Austro-hongrois, est entré dans l'histoire comme la reine aveuglée par sa richesse personnelle de voir la souffrance du peuple et finalement guillotinée sur la Place de révolution (aujourd'hui: Concorde) à Paris. 

La vraie histoire parait beaucoup plus intéressante et j'aimerais bien en savoir plus. Malheureusement les Goncourts sont incapables de la fournir. Pour eux la reine n'a jamais faillie en rien, a été une victime des circonstances voire de la méchanceté des autres, des révolutionnaires autant que des nobles. Il est donc difficile de se former une vraie image de la personnage historique basée sur le récit des frères, de savoir à quel point elle prenait le dessus sur son mari Louis XVI, à quel point elle soutenait la contre-révolution contre la monarchie constitutionnelle, à quel point elle soutenait une invasion étrangère afin de se rétablir sur le trône.

Pour les Goncourts, elle, qui arrive en France, déjà mariée à Louis XVI à peine son ainé, n'est rien qu'une jeune femme jolie qui aime les plaisir, les fêtes, les amis, le théâtre et qui n'arrivent pas à s'accorder à la vie trop contrôlée du cours à Versailles. Finalement elle n'est rien qu'une mère et femme à qui on arrache son mari, ses enfants pour la, in finis, guillotiner en faces de preuves de inexistantes, voire une défense juridique mal-préparé et incluant des assertions d’inceste écrit de son fils de même pas 10 ans (et alors très peu crédible vu les circonstances).

Ce qui reste avec le lecteur après une lecture éclairée en essayant de retenir ce qui les Goncourts n'ont pas pu détournés dans la faveur de Marie-Antoinette, est que la reine a été sans doute une victime tragique de ses circonstances (son arrivée en France très jeune, l'affaire du collier, les reformes échoués de la monarchie absolu engendré par Louis XVI) mais qui y jouaient une rôle aussi. Elle essayât d'influencer la politique, en choisissant des ministres, en communiquant avec des autres acteurs politiques (Mirabeau entre autre!) ainsi que des gouvernements étrangers (notamment ses frères, empereurs d'Autriche  l'un après l'autre). Il parait logique du fait qu'elle soit engagé dans la contre-révolution! Même si je n'en sais pas grande chose sur son importance là-dedans.

Une période très intéressante en toute évidence. Comme toujours il faut lire plus dessus. Un livre trop tendancieux par contre et trop répétitive dans son admiration de la reine. 

For Europe!

Daniel Cohn-Bendit and Guy Verhofstadt, the most prominent Green and liberal politicians on the European scene respectively, put forward a Manifesto for a postnational revolution in Europe. They see this call for a federal European Union as a natural response to the euro debt crisis brought about by an imbalanced integration concentrating almost exclusively on monetary policy and the single market. Their text entitled For Europe! is a short one, lining out in broad strokes the reasons they see for this step towards a postnational revolution. I very much agree and as most of their arguments are hardly new, they were (in my case) preaching to the choir some.

Still, they bring to the forefront once more an argument that European national sovereignists tend to ignore, namely that with "the so-called G8" consisting of 8 non-European countries within twenty years, individual European states' voices will simply not matter in international negotiations on virtually anything. And yes this includes France, Germany, and the UK, economic and military might notwithstanding. From a Realist perspective then, "the interests of European citizens can only be guaranteed by a strong EU." I do wonder how the nationalists square up this circle, they probably simply deny it away.

Verhofstadt and Cohn-Bendit also remind us that it was only "thanks to the nationalists and populists [that] Europe has in just a single century been transformed from an ethnic and cultural melting pot into a monotonous collection of mono-cultural and mono-ethnic islands." Normatively speaking and from a cultural perspective, I am looking forward to the re-emergence "in the belly of Europe of that mishmash of languages, cultures and [non-]religions."

Finally, "the global financial crisis has proved to us to what extent the nation state is no longer suited to the modern world. While the markets have become globalized, political organization has hardly changed since the end of the 19th century and remains based on the nation."

In total, a short, but interesting read...