My photo
Berlin, Frankfurt, Paris, Chapel Hill, Boston, Istanbul, Calgary, Washington DC, Austin, Tunis, Warszawa and counting

Sunday, March 28, 2010

Das Brot der frühen Jahre

Die Tatsache, daß ich von Heinrich Böll bisher kaum etwas gelesen hatte (zwei kurze Roman während der Schulzeit), ist ohne Zweifel eine meiner peinlicheren Wissenslücken. Nun fand ich Das Brot der frühen Jahre im Regal meines Großvaters und las es an einem regnerischen Samstagnachmittag ohne je wirklich abzusetzen in einer Sitzung durch. Das Büchlein (nicht mehr als 140 Seiten stark) und damit sein Autor machte einen richtig guten Eindruck auf mich.

Böll erzählt die Geschichte eines jungen Mannes, welcher sich nach harten Nachkriegs- und Hungerjahren in der Stadt als Teil der modernen Gesellschaft durchgesetzt hat. Der Protagonist zahlt aber für diese Etablierung einen hohen Preis, die menschlichen Beziehungen, welche sein Leben prägen, sind fast ausschließlich monetärer Natur. Fendrich (Bölls Hauptcharakter) wird sich über seine Abneigung gegenüber seinem Leben erst durch das Ankommen eines Mädchens aus seinem Heimatdorf in der Stadt im Klaren. Auf einmal entschwindet all das was vorher wichtig war, der berufliche Erfolg, die Wichtigkeit oder die Nichtigkeit der Waschmaschinen, welche er repariert, das Auto als Sinnbild des Wohlstandes. Das einzige was zählt, ist das, was in den Jahren zuvor wichtig war, das Brot, und wer es mit einem teilen würde; wer es für sich behält, wer in den schwierigen Gründungsjahren nur auf sein eigenes Vorwärtskommen erpicht war.

Ein wirklich schöner Roman. Böll scheint als Kapitalismuskritiker mit einem kulturellen (im Sinne vom zwischenmenschlichen Umgang) Blickwinkel seiner Zeit nicht nur um Jahre voraus, zu sein, sondern ist auch für die heutige Zeit noch relevant. Neu für mich war vor allem die Aufarbeitung der harten Nachkriegsjahre, welche zwar kaum direkt angesprochen werden aber doch omnipräsent sind und über welche ich bisher wohl noch nie etwas gelesen hatte.

Saturday, March 27, 2010

In Europe

Geert Mak's In Europe - Travels through the twentieth century is easily the most monumental book I have read in quite some time. Not the best, not the most impressive, not even the most informative. Monumental really is the only word apt to describe a year-long travel account, covering most of Europe and all of the 20th century on 850 pages. Mak, a Dutch author of historical books (not a historian!) and journalist, tells Europe's history through a collection of well-research anecdotes, literary citations (from private journals as well as works of literature reflective of their respective epoch), interviews and personal impressions.

It is quite naturally virtually impossible to do justice to a book of such length and breadth (in terms of subjects covered) within a single, short, blog post. I will not even try. Let me only make a few observations which might serve as food for thought for those willing to entertain the notion of spending two or three (or four) weeks of their lives with this book.

Starting out with the positive, Mak gave me some wonderful ideas for which literary accounts concerning a variety of periods I should read at some point of in my life. On the downside my books to read list has become ever longer, yet his taste in literary citations is for the most important impeccable (with the exception of Albert Speer's memoirs maybe) - Joseph Roth, Victor Klemperer, Primo Levi to name just a few. Mak's preference for (or emphasis on) anecdotal accounts who (usually) are representative for a bigger movement are thought-provoking and were at times quite new for me. Thus English suffragettes in the early 20th century apparently resorted to terrorist methods in their struggle for equal rights! He reminded me of the importance of the French mutiny in the trenches during the 1st World War, of the lack of judicial action against Nazi criminals after the 2nd World War (of the 15 attendants of the Wannsee Konferenz nine were either not sentenced at all or to ludicrously short prison terms only for example). Of the German population's unrealistic yet widely proclaimed (as I myself from personal experience know) ignorance of the existence of the horrors of the camps. Of the inadequate excuse of evil leaders having committed all of the crimes - "of all the Gestapo cases against Jews, Johnson's research showed that no less than 41 per cent started with an informant." He strongly attacks the myth of a wide-spread French resistance (only 15,000 résistants à Paris en 1944; Pétain's infamous, celebrated, attendance of the Easter mass à Nôtre-Dame de Paris aussi en 1944).

One of my favorite anecdotes, even without much larger significance: "Before being allowed to leave, the Nazis demanded the the world-famous doctor [Freud] sign a document stating that he had been treated well. Freud signed without batting an eye, and added a sentence of of his own: "I can strongly recommend the Gestapo to one and all."

On to some criticism then. Mak puts a very heavy emphasis on Germany in geographical and the period up until the end of the 2nd World War in temporal terms. Now, of course Germany played a decisive role in both World Wars and thus the temporal concentration to some extent begets the geographical one, yet I am not convinced of the intelligence of his decision to devote nearly 600 pages to the first half of the 20th century. The second half of that century seems to have been made up more or less exclusively of 1968, 1989, the EU, and maybe democratization in Portugal and Spain. Of course the idea of showcasing the European history of the last century in one book - no matter its size - is doomed to be full of omissions, yet I feel like the parts glossed over should have been a bit more equally dispersed.

Finally, my last (and most important) point of criticism lies with Mak's historical writing per se. There were a few accounts of periods (the German November revolution of 1918, the German student movement of 1968 and the German autumn shortly thereafter) where I am,far from an expert as well of course, but have read a few texts myself, and while I never caught him flat-footed committing a factual error, I felt that he insinuated too much or implied interpretations at times which I did not agree with or found too simplistic. Now, if that is the case for the few subject matters I know a bit about, I kind of have to assume the same is true for some (if not all) of the other accounts - which is a problem.

So. Read, but read with care and let yourself be inspired to read his literary source materials as well. I should add one further word of caution relating to the length of the book. I thoroughly enjoyed the beginning of the book, Mak's anecdotal way of telling history. Yet, I felt that his style dragged a bit towards the end, the maybe last 200 pages. I might have simply been reading it too long, had gotten fed up with his way of writing, or maybe the far more compressed second half of the 20th century was simply hurried through too fast.

Monday, March 22, 2010

Observations sur les élections régionales

Une des raisons pour lesquelles je préfère largement vivre à l'étranger que dans mon pays d'origine est que je suis convaincu qu'avoir une perspective d'étranger facilite la détection des anomalies, des bizarreries d'un pays. Que puis-je alors apporter à la couverture massive des élections régionales en France?

Dans ma lecture des quotidiens hier, j'ai été frappé par l'aspect référendaire de ces élections. Sans doute les élections en Rhénanie-du-Nord-Westphalie vont être scrutées de près de la même manière en Allemagne bientôt. Mais cela sera le cas parce qu'il y a de vrais enjeux. Est-ce que la coalition entre les conservateurs et les libéraux va perdre sa majorité au sein du Bundesrat (le Sénat allemand)? Y aura-t-il une coalition entre les conservateurs et les verts ce qui créerait un précédent important au niveau national et changerait les données et les possibilités d'arriver au pouvoir pour les conservateurs surtout?

En France, objectivement il n'y avait pas d'enjeux nationaux. Sarkozy reste Président, Fillon Premier Ministre, l'UMP garde sa majorité à l'Assemblée nationale (évidemment) ainsi qu'au Sénat (peut-être même plus évidemment, vu que cela est le cas depuis 1958). Il y a eu un petit remaniement au gouvernement, une ouverture à droite. On y trouve des chiraquiens et même un villepiniste maintenant. (Le Monde) Gähn (presque impossible de traduire: Baillons-nous ensemble peut-être)!

Pourquoi autant de tralala alors? Pour moi l'importance de ces élections réside dans quelques aspects politiques particuliers à la France qui font d'elles, peu importantes dans les faits, un enjeu national. Tout d'abord le fait que toutes les élections régionales se déroulent en même temps fait que les gens (ok, les ~50% qui votent et les médias) y prêtent attention, ce qu'ils feraient beaucoup moins s'il y avait des élections en Guyane aujourd'hui et en Alsace dans un mois.

Après il y a une double constellation qui assure que les élections sont en effet un référendum sur le Président beaucoup plus qu'une élection pour des gouvernements régionaux. Premièrement, le cumul de mandat rend possible la présence de 20 membres du gouvernement sur les listes électorales de la majorité. Si dans la région de Berlin je pouvais voter pour ou contre disons Guttenberg (le Ministe de la défense allemand), cela changerait complètement les données, les bases de mes décisions électorales.

Deuxièmement, la France est une démocratie bizarre (ou disons différente juste pour que personne ne commence à râler) dans le sens qu'on y trouve un Président et un gouvernement (sa majorité pour le moment, même si pas nécessairement et toujours) avec peu de contre-poids institutionnel. Il y a une minorité à l'Assemblée nationale évidemment, mais elle n'arrive que rarement à se faire remarquer au sein de l'hémicycle (HADOPI; chant de la Marseillaise). Une large majorité conservatrice ainsi qu'une forte discipline de fraction (au contraire des Etats-Unis ou même parfois de l'Angleterre - non, je ne connais pas de chiffres là-dessus, mais je suis assez sûr que j'ai raison). De plus la France n'a pas de Supreme Court ou Bundesverfassungsgericht. Certes, on y trouve le Conseil constitutionnel et le Conseil d'état, mais non, ce n'est pas la même chose.

Un exécutif peu contrôlé institutionnellement suscite de la méfiance évidemment et de l'opposition sous des formes extra-institutionnelles (voir l'histoire de l'APO en Allemagne par exemple - Wikipedia). En France cela mène entre autre à un grand nombre de manifestations et de grèves, à une mise en danger de la paix sociale. Et aussi (en combinaison avec le cumul de mandats évoqué auparavant) à une pertinence a priori surprenante des élections régionales d'un point de vue national.

Thursday, March 11, 2010

L'Afrique dans la discussion allemande.

J'avais oublié de mettre ceci sur la toile quand je l'avais écrit. C'est (comme le titre indique) un bref aperçu de la discussion en allemand (pas en Allemagne, l'Autriche est aussi inclus) sur l'Afrique et l'engagement de l'Europe et des européens là-bas.

Tuesday, March 02, 2010

Un héros très discret

Un héros très discret de Jean-François Deniau. Je ne sais plus du tout pourquoi et quand ce bouquin est arrivé sur ma liste de lecture. Je ne savais non plus du tout à quoi m'attendre alors et j'ai été surpris quand même. Surpris d'abord par le livre soit-même, par son contenu et finalement par sa réception et son auteur.

Un héros très discret raconte l'histoire d'un homme qui, après un enfance et adolescence à la fois très calme et isolé ainsi que dominé par sa propre imagination, se fait passer pour un grand résistant et sous cette illusion obtient une position haute placée dans l'administration française de l'Allemagne occupée. Le roman évidemment pose des questions de la véracité, du mythe, de la mensonge ou plutôt de l'allusion. Ce qui est hallucinant est l'implication de la vérité de ce récit. Le narrateur qui est censé d'être le personnage principale ne se juge jamais soi-même, les faits aussi (effectivement sa vie plus au moins contente jusqu'à ce qu'il arrive à Tanger afin d'y souffrir du vent) ne le font pas; mais l'auteur se démarque à deux reprises clairement de son narrateur. Premièrement dans un petit note en préface du texte, réclamant qu'il aurait reçu cet histoire par un lettre de son personnage principal; deuxièmement, dans un note de bas de page disant que une date cité serait sans doute due à la confusion de l'auteur original du récit. Est-ce que cela n'est qu'une ruse d'un auteur écrivant sur les mensonges, lui aussi faisant des allusions à une vérité inexistante? Ou est-ce que Deniau ne se regarde que comme fidèle narrateur de la vie d'un autre? Question impossible à répondre effectivement.

Autre aspect frappant est l'auteur lui-même de ce livre. Membre de l'Academie française, négociant du Traité de Rome, secrétaire d'état, auteur de toute une sélection de libre, même acteur du cinéma et de amateur de la voile. Mais regardez son site sur Wikipedia, même pas un de ces livres n'a son propre site. La description de sa vie n'est qu'en mots clés. Alors auteur du renommé mais sans beaucoup de succès? Un héros très discrèt a été filmé alors même cela ne semble pas valable comme théorie.

Je reste assez confondu par ce livre, son histoire et son auteur. Intelligent et intéressant mais pas autant qu'on aurait pensé vu le sujet du bouquin et le parcours de son auteur. Avec des tentatives littéraires (le vent de Tanger) qui ne m'ont pas convaincu, mais pas mal-écrit au même temps. Nicht Fisch nicht Fleisch, comment on dirait en allemand: ni viande, ni poisson.